Глобально SnP находится в коррекционной формации, сегодняшним сломом трендовых линий (от 2 к 4 оранжевых) ставлю большую B в данной ABC структуре, в дальнейшем должно быть обновление низа (3480), ожидаемый диапазон конца волны C 3000-3300. Пока что нарисовали 1-2, ушли в тройку, на этом взял шорт. CAPITALCOM:US500
Сделка закрыта вручную
⋅
сделали первую волну снижения, будет продолжение после коррекции
@morta1 можно представить всё пятерками при желании, изначально я так и составлял, но в итоге вся эта С волна больше похожа на конечную диагональ из троек, имеется сужение (небольшое), трендовые линии и масштабы волн тоже больше склоняют к такому варианту
morta1
⋅
@ognevoy666, 1)в конечной диагонали 4 волна должна заходить в область 1 волны, мне кажется не заходит. 2)в 4 волне С в сужающемся трейгольнике Е может заходить ниже С? А если это расширяющийся треугольнике, то почему С не ниже А?
ognevoy666
⋅
@morta1 насчёт 4 волны не всегда так происходит, уже несколько таких диагоналей видел, главные признаки сужающиеся к концу тройки в последней волне, волна E же может как уходить ниже C в сужающемся треугольнике (последний выброс), либо не уходить выше С в расширяющемся, она очень гибкая
morta1
⋅
@ognevoy666, 1)Ваши тройки нарушают все нормы, хотя это и допустимо, пятерки бы там ничего не нарушали, на сколько мне известно между двух альтернатив надо выбирать ту, где больше норм выполняется, почему вы выбрали ту, где нормы не выполняются? 2)напишите пожалуйста название книги, автора и страницу где сказано, что в сужающемся треугольнике Е может выходить за пределы С, а в расширяющемся С не уходит дальше А
ognevoy666
⋅
@morta1 не вижу нарушений норм, также сама структура волн в каждой движущей волне больше похожа на зигзаги, что в совокупности, когда каждая из трёх волн указывает на это, наталкивает на такой вариант, книга Роберт Пректер, Альфред Фрост Волновой принцип Эллиота, цитирую "Волна Е может не дойти до линии А-С или проколоть её, причем наш опыт говорит о том, что это бывает в большинстве случаев." Я имел ввиду, что в расширяющемся Е может не дойти до С, в сужающемся же может выйти за неё.
ognevoy666
⋅
@morta1 в данной книге также есть пример конечных диагональных треугольников, в которых 4 не заходит на 1
morta1
⋅
@ognevoy666, 1)прочитайте внимательнее, Е может не дойти до линии АС, а не волны С, это две абсолютные разные вещи. Прочитайте дальше, если мне не изменяет память (а если изменяет, то перед тем, что вы мне прислали), там будет написано, что Е не пересекает С. Линию АС, а именно границу треугольника она действительно может пересечь, но в вашей разметке она пересекает не только линию АС, но и конец волны С, что недопустимо. 2) 4 действительно может не зайти за 1, поэтому я повторно ничего не писал об этом. Но это происходит очень редко. Теперь про нарушение норм. По норме какое соотношение волны А и С в тройке? у вас хоть одна волна соблюдает это соотношение? Я не измерял, но 1и5 точно нарушают, третья может и нет. Бегущая плоскость тоже очень редкая конструкция. "в" в "в белой", "В" в 5 волне тоже бегущая плоскость, 2 волна тоже бегущая, почти все конструкции, которые вы использовали крайне редки, а все вместе они собираются так раз лет в сто, я же уверен, что у вас на каждой разметке такое присутствует (надо проверить), а такая частота недопустима. А учитывая, что вы нарушили не только нормы, но и 2 правила, Е не заходит дальше С в сужающемся и наоборот, а "А" в плоской коррекции тройка, а не пятерка, то я склоняюсь, что вы видите крайне редкие фигуры не потому что самые редкие волны сошлись вместе и следующий раз они сойдутся через 100 лет, а потому что вы просто не учитываете, что они редкие, нормы и другие нюансы и вам надо изучить волновой анализ еще раз, прежде чем делать новые разметки. Это не попытка обидеть или оскорбить, а логический вывод. 3)ваша белая В поднялась так высоко, что это уже плоскость, значит волна А должна быть тройкой, у вас же пятерка (извиняюсь за повтор, но это важно, поэтому я бы выделил в отдельное обсуждение)
ognevoy666
⋅
@morta1, 1. на практике получается чаще уход за С при пересечении АС, в книге нет никаких правил насчет того, что Е не пересекает С. Я понимаю, что С это ВС) 2. нормы соотношений А и С очень растяжимая вещь и прямо ни к чему не обязывает, волатильность маржинальных рынков приводит к не совсем нормированным вещам, но это не такие жесткие нормы, которые должны отсечь мой вариант. Бегущая плоскость не такая уж редкая, 2 плоскость, 4 треугольник, нормы чередований соблюдены. Про треугольник и Е я уже писал, на практике получается так и в теории Эллиота нет прямых запретов на такое, если вы найдете, пришлите. В плоской коррекции А тройка и это так и у меня в каждом случае. 3. насчет белой В имеются такие мысли, либо белая С должна быть еще ниже, чем я думаю, что пока что кажется фантастикой чисто в моральном плане, хотя возможно, нужно лезть в глобальную разметку более детально. Либо А действительно может быть тройкой, не исключаю такой вариант, есть пара нюансов против обоих вариантов, я пришел лишь к выводу, что как минимум будет обновление низов в любом случае, а дальше будет видно по поведению волн внутри этой С, если вы не согласны с моим видением ситуации, время нас рассудит, это же рынок)
morta1
⋅
@ognevoy666, 1)я перечитаю еще раз самого эллиотта, прямых слов я вспомнить не могу( книгу и автора), но я это точно где то читал. А теперь к логике а)В нормах указано, что волна Е связана с С коэф. 0,618, то есть она меньше б)если Е окажется ниже С, то тогда это будет бегущая плоскость, то есть опять же треугольника такого быть не может. Странно, что вы вообще не увидели тут бегущий треугольник, кстати интересно почему? тогда любую бегущую плоскость можно представить как треугольник, где Е выходит за С, то есть в таком случае необходимость в бегущей плоскости в принципи отсутствует и ее бы не существовало, но она существует. в)нет ни одного графика, где Е выходило бы за пределы С. 2)Вы сказали, что нормы не нарушали, теперь пишите, что их можно нарушить. То есть вы изначально даже не заметили, что нарушили, иначе бы сразу написали, что их можно нарушать, что заставляет задуматься о внимательности. Так вы признаете, что нарушали нормы? а почему сказали, что не нарушали? 3) с А все понятно, атм однозначно тройка, пятерки в плоской коррекции быть не может. Поэтому под этим пунктом отдельно выделю бегущие плоскости. Вы приводите в аргумент слова прехтера, видимо изучали волновой анализ по его книгам и он ваш учитель, было бы странно приводить его слова в доказательства, а потом говорить, что он не прав. Он либо прав и вы ему верите, либо нет. Если вы ему верите, то надо запомнить не только правила и нормы, но и любое его мнение, если кажется он ошибается, то надо провести исследование и доказать, что он ошибается и так же иметь в аргументах книги других важных волновиков, которые подтверждают ваше предположение, если же все волновики утверждают что то, то даже ваше исследование теряют силу. И так к сути. Слова прехтера о бегущих плоскостях "Тем не менее, мы должны сделать предупреждение. Едва ли существуют примеры этого типа коррекции в архивах ценовых данных (применение Закон волн не ограничено фондовыми рынками*). Никогда заранее не маркируйте коррекцию таким образом или вы ошибетесь в девяти случаях из десяти." Т.е. прехтер считает, что 9 из 10 бегущих треугольников (когда, кажется, что это они) окажутся другой конструкцией. То есть, если вы видите 10 бегущих треугольников, реально таким окажется только один, образно, понятно, что теория вероятности гадкая штука и 10раз 10 может оказаться бегущий треугольник, но тогда вы их больше не увидите очень долго, вы действительно сокращаете 10 бегущих треугольников до 1, отметая 9 других и у вас все равно получается по 3-4 таких фигуры за волну? 4)Я думаю, что нормы существуют не для того что бы их все нарушить, а для того, что бы выбрать из 2 вариантов, где соблюдено 5 норм, а у другого 6 норм, выбрать тот, где больше норм соблюдено, а не выбрать тот, где больше всего норм нарушено.