Цены на рынках чаще всего идут против ожиданий человека. В большинстве случаев, значит. То есть так не у тебя - так у всех. Логика (ошибочная) нам говорит что раз уж цена ходит только вверх/вниз с одинаковой вероятностью, то случайно угадывать ты должен в 50% случаев. Если еще и хорошенько мозг подключить и всё грамотно сделать, то 55% или 60% успешных прогнозов будет. Чего не происходит :) Это можно объяснить двумя способами:
1) Рынки так устроены что большинство в любом случае проигрывает
2) У рынков всегда есть цикличность, и эта цикличность всегда изменяется
Сначала разберем первый вариант ответа. Хотя на самом деле это ответ по типа "да фиг его знает почему". Ну или как еще говорят: "Так богу угодно". Потому что ответ "Так богу угодно" звучит гораздо лучше чем "Понятия не имею почему так". То есть фразочка "Так богу угодно" очень удобная и универсальная - ею всегда можно скрывать что ты тут просто нифига не понимаешь :) Вопрошающий, получив такой ответ, скорее всего подумает что ответ то ты ему дал. Хотя в данном контексте это даже и не ответ, какой-то пустой набор слов. Вот и сейчас пункт 1 выглядит тоже как просто пустой набор слов.
Почему же большинство всегда проигрывает и не может сложиться иначе? Потому что выигрывающие выносят с биржи те деньги, которые принесли туда другие. То есть нельзя вынести больше денег чем туда принесли. Ну представьте что игроки кладут по 100 баксов на стол, игроков 5 человек, в сумме на столе будет лежать 500 баксов. Как забрать со стола 600 баксов? Никак. Не забываем что биржи возьмут свой процент, что ситуацию еще больше усугубляет. Но такое описание на самом деле не объясняет почему именно большинство то. Ведь вполне же может так складываться что из 5 игроков проиграет только 1 игрок, а остальные 4 игрока получат часть его денег, может в разной пропорции. Но тогда случилось бы 4 игрока из 5 выиграли, а значит большинство выигрывать вроде как могут же. Значит это недостаточный ответ :)
Но для понимания всё просто тут. Дело в том что сумма выигрывыющего вообще-то не равна сумме проигрывающего. И не должна быть равна, и причин для этого равенства тоже нет никаких. Напротив, обычно суммы выигрывающих (именно в долларах, а не в процентах) значительно больше сумм проигрывающих. Так если 100 человек проиграли по 100 баксов, вполне может быть что всего один человек выиграл 10.000 долларов - то есть все эти проигранные деньги достались ему одному. Финансовые рынки очень близки к этому. А почему?
Капитал выигрывающего всё растет и растет, и поэтому он вкладывает в сделки всё больше и больше денег. У проигрывающих капитал не растет, а наоборот. Так 1% прибыли выигрывающего может быть равен миллиону долларов прибыли, тогда как для другого проигрывающего игрока 100% убытка это потеря 1000 долларов. Из-за того что у выигрывающих со временем аккумулируются деньги и получается такой эффект, из-за чего всегда выигрывает меньшинство. Можно так выразиться: чтобы один выиграл, надо как минимум с десяток проигравших (если капитал выигрывающие в 10 раз больше, допустим).
Как это объясняет почему цена в большинстве случаев идёт против ожиданий человека? Пока никак :) Этой информации еще мало, картина не полна. Тогда разберем и второй нужный пункт.
Никто не поспорит что некая цикличность у рынков есть всегда, это без дополнительных инструментов видно просто по графику цену. И так же хорошо видно что эта цикличность постоянно меняется. Из-за чего человек просто привыкает к цикличности, которая была последнее время в прошлом. А так как цикличность в будущем меняется, то его привычные ожидания всё время (чаще всего) и не работают.
Для лучшего понимания рассмотрим пример. Допустим, за последние 3 месяца цена часто росла одним движением, и эти росты были в диапазоне от 5% до 15%. Сам человек может это вообще не понимать и не обращать на это внимание, но он уже просто привык что обычно рост цены вот такой. Последние 3 месяца так и было. А потом цикличность меняется и рынок начинает переть на +400%, например. Но не привыкший к такому человек начинает ожидать "вот-вот развернется". Поднялась цена на 15% - и он уже ожидает что цена пойдет вниз должна пойти теперь. Как почему? Всегда же так было. Целых 3 месяца :)
Цикличность рынка меняется как раз с той же скоростью, с какой скоростью игроки привыкают к цикличности. Потому что рынок всё время "вынужден извиваться" так, чтобы выигрывающих с крупными суммами оказалось в разы меньше, чем проигрывающих с мелкими суммами. Соответственно, чтобы это всё работало рынок должен сменить цикличность сразу после того как к ней только привыкли. То есть как только у рынка появилась предсказуемость (движения в рамках привычной цикличности) - так сразу же он должен эту предсказуемость потерять. Из-за этого эффекта рынок в большинстве случаев идёт именно против ожиданий человека, а не 50 на 50.
Забавный эксперимент был на одном русском форуме трейдеров (увы, правила TradingView не разрешают постить ссылки, но выгуглить возможно). Когда поднималось нытьё по злого манипулятора, то часто отвечали типа "Если ты будешь специально стремиться слить деньги, то депозит будет расти". Что как бы вопреки всякой логике, вроде бы :) А потом они решили поставили эксперимент. То есть задача трейдера слить депозит как можно быстрее, и один желающий нашел. За участие в эксперименте он должен был получить отдельное финансовое вознаграждение. Как Вы поняли, самые хохмы в теме начились когда у него прибыль счёта превысила уже 100% :) Вот так и доказали отсутствие злого манупуля. Правда, злой манипуль с моей точки зрения есть, просто его наши копейки не интересуют, и он за ними не охотится. А еще надо добавить что слить депозит трейдеру всё же удалось, но перед этим счёт вырос больше чем на 100%.
Чем нам полезен этот эксперимент? Так он же тоже подтверждает идею что рынок идёт против ожиданий в большинстве случаев. То есть не важно какую цель ставит трейдер, получить прибыль или получить убыток - рынок всё равно идёт против его ожиданий чаще всего.
Из этого снова логичный такой вопрос: ну а если рынок всегда идет против ожиданий большинства, то как тогда могут образовываться выигрывающие? Но во-первых, не образовываться они не могут. Если кто-то проиграл, кому то придётся выиграть в любом случае. А во-вторых, крупнейшие трейдинговые компании мира публикуют свои отчеты о торгах, и там можно подсчитать статистику. Как правило у них от 30% до 50% прибыльных трейдов, и очень редко когда бывает более 50%. Для них это показатель совсем не важный, так как сумма выигрыша и проигрыша не равны.
То есть, можно выигрывать имея 30% прибыльных трейдов. Ну и верно наоборот, можно проигрывать деньги имея 90% прибыльных трейдов. Соотношение прибыль/убыток (ну или тейк-профит/стоп-лосс) не равны ведь. А это соотношение влияет не больше и не меньше чем % прибыльных трейдов. То есть 70% убыточных прогнозов это вовсе не препятствие к получению прибыли, можно и так.
Так крупнейший инвестбанк мира имеет около 40% прибыльных инвестиций (в том числе и "трейдов" на бирже в прямом смысле слова) и их это устраивает. Миллиарды делают. Ежегодно. Тогда как обычные новички стремятся к тому что бы у него было не 40% прибыльных трейдов, а 60% например. В итоге денюжка новичка плавно переплывает в инвестбанк. Потому как у инвестбанка цели правильные (а-ля "Мне надо прибыль, и пофиг на % профитных трейдов). А у новичка то цели совсем не правильные (а-ля "Мне надо большой % прибыльных трейдов, и пофиг что это убыточно всегда").
Надо заметить, большой % прибыльных трейдов это не всегда убыточно. Могу дать большую подсказку на этот счёт, а это уже реально очень мало кто понимает почему-то. Стратегии можно условно разделить на трендовые и контр-трендовые. Некоторые стратегии нельзя однозначно отнести к этим типам. Для трендовых стратегий оптимальное число % прибыльных трейдов будет 38%. А для контр-трендовых 62%.
Таким образом, большинство трейдеров избирают трендовые стратегии обычно. Но при этом не только не стремятся к идеально-эффективному % прибыльных трейдов в 38%, а наоборот, стремятся к заведомо проигрышному варианту, где % прибыльных трейдов окажется более 50%.
Я уже описывал в прошлой статье, как трейдеры к прибыльной стратегии прикручивают свою тупизну, и ожидают хороший результат. То есть берут пробойную стратегию Дончяна например, где 37% прибыльных трейдов на битке, что очень близко к идеалу в 38%. Но "надо же улучшить стратегию" думает трейдер, и приправляет её своей тупизной. После всех манипуляций у него даже 69% прибыльных трейдов по ней. Ну а через полгода он всё сольёт опять. Ну потому что для этой стратегии 69% профитных трейдов это слишком много и плохо. Плохо, потому что ради этого придется либо сильно зарезать профит от профитных трейдов, либо сильно увеличить убыток от убыточных. Впрочем, неумолимая тупизна трейдеров на достигнутом вряд ли остановится, скорее всего после после убыточной сделки он будет увеличивать сумму ордеров, чтобы "побыстрее опять выйти в плюс", несколько месяц он будет думать и писать "вообще то мартингейл это же хорошо, у меня уже +300%", а потом он замолчит. Потому что слил всё. На форуме он об этом не напишет. Так так и останется висеть заметочка "Вообще та мартингейл это же хорошо, у меня уже +300%".
Резюме
1) Цены всегда идут против ожиданий всех людей, а не только у тебя так
2) Идеальный вариант, если цены идут против твоих ожиданий в 62% случаев (для трендовых стратегий)
3) Для прибыли не надо чтобы % профитных трейдов был большим, напротив, чаще всего выгодно чтобы он был не большим
4) Те кто гоняются за большим % профитных трейдов сдают свои деньги тем, кому этот показатель нафиг не нужен
1) Рынки так устроены что большинство в любом случае проигрывает
2) У рынков всегда есть цикличность, и эта цикличность всегда изменяется
Сначала разберем первый вариант ответа. Хотя на самом деле это ответ по типа "да фиг его знает почему". Ну или как еще говорят: "Так богу угодно". Потому что ответ "Так богу угодно" звучит гораздо лучше чем "Понятия не имею почему так". То есть фразочка "Так богу угодно" очень удобная и универсальная - ею всегда можно скрывать что ты тут просто нифига не понимаешь :) Вопрошающий, получив такой ответ, скорее всего подумает что ответ то ты ему дал. Хотя в данном контексте это даже и не ответ, какой-то пустой набор слов. Вот и сейчас пункт 1 выглядит тоже как просто пустой набор слов.
Почему же большинство всегда проигрывает и не может сложиться иначе? Потому что выигрывающие выносят с биржи те деньги, которые принесли туда другие. То есть нельзя вынести больше денег чем туда принесли. Ну представьте что игроки кладут по 100 баксов на стол, игроков 5 человек, в сумме на столе будет лежать 500 баксов. Как забрать со стола 600 баксов? Никак. Не забываем что биржи возьмут свой процент, что ситуацию еще больше усугубляет. Но такое описание на самом деле не объясняет почему именно большинство то. Ведь вполне же может так складываться что из 5 игроков проиграет только 1 игрок, а остальные 4 игрока получат часть его денег, может в разной пропорции. Но тогда случилось бы 4 игрока из 5 выиграли, а значит большинство выигрывать вроде как могут же. Значит это недостаточный ответ :)
Но для понимания всё просто тут. Дело в том что сумма выигрывыющего вообще-то не равна сумме проигрывающего. И не должна быть равна, и причин для этого равенства тоже нет никаких. Напротив, обычно суммы выигрывающих (именно в долларах, а не в процентах) значительно больше сумм проигрывающих. Так если 100 человек проиграли по 100 баксов, вполне может быть что всего один человек выиграл 10.000 долларов - то есть все эти проигранные деньги достались ему одному. Финансовые рынки очень близки к этому. А почему?
Капитал выигрывающего всё растет и растет, и поэтому он вкладывает в сделки всё больше и больше денег. У проигрывающих капитал не растет, а наоборот. Так 1% прибыли выигрывающего может быть равен миллиону долларов прибыли, тогда как для другого проигрывающего игрока 100% убытка это потеря 1000 долларов. Из-за того что у выигрывающих со временем аккумулируются деньги и получается такой эффект, из-за чего всегда выигрывает меньшинство. Можно так выразиться: чтобы один выиграл, надо как минимум с десяток проигравших (если капитал выигрывающие в 10 раз больше, допустим).
Как это объясняет почему цена в большинстве случаев идёт против ожиданий человека? Пока никак :) Этой информации еще мало, картина не полна. Тогда разберем и второй нужный пункт.
Никто не поспорит что некая цикличность у рынков есть всегда, это без дополнительных инструментов видно просто по графику цену. И так же хорошо видно что эта цикличность постоянно меняется. Из-за чего человек просто привыкает к цикличности, которая была последнее время в прошлом. А так как цикличность в будущем меняется, то его привычные ожидания всё время (чаще всего) и не работают.
Для лучшего понимания рассмотрим пример. Допустим, за последние 3 месяца цена часто росла одним движением, и эти росты были в диапазоне от 5% до 15%. Сам человек может это вообще не понимать и не обращать на это внимание, но он уже просто привык что обычно рост цены вот такой. Последние 3 месяца так и было. А потом цикличность меняется и рынок начинает переть на +400%, например. Но не привыкший к такому человек начинает ожидать "вот-вот развернется". Поднялась цена на 15% - и он уже ожидает что цена пойдет вниз должна пойти теперь. Как почему? Всегда же так было. Целых 3 месяца :)
Цикличность рынка меняется как раз с той же скоростью, с какой скоростью игроки привыкают к цикличности. Потому что рынок всё время "вынужден извиваться" так, чтобы выигрывающих с крупными суммами оказалось в разы меньше, чем проигрывающих с мелкими суммами. Соответственно, чтобы это всё работало рынок должен сменить цикличность сразу после того как к ней только привыкли. То есть как только у рынка появилась предсказуемость (движения в рамках привычной цикличности) - так сразу же он должен эту предсказуемость потерять. Из-за этого эффекта рынок в большинстве случаев идёт именно против ожиданий человека, а не 50 на 50.
Забавный эксперимент был на одном русском форуме трейдеров (увы, правила TradingView не разрешают постить ссылки, но выгуглить возможно). Когда поднималось нытьё по злого манипулятора, то часто отвечали типа "Если ты будешь специально стремиться слить деньги, то депозит будет расти". Что как бы вопреки всякой логике, вроде бы :) А потом они решили поставили эксперимент. То есть задача трейдера слить депозит как можно быстрее, и один желающий нашел. За участие в эксперименте он должен был получить отдельное финансовое вознаграждение. Как Вы поняли, самые хохмы в теме начились когда у него прибыль счёта превысила уже 100% :) Вот так и доказали отсутствие злого манупуля. Правда, злой манипуль с моей точки зрения есть, просто его наши копейки не интересуют, и он за ними не охотится. А еще надо добавить что слить депозит трейдеру всё же удалось, но перед этим счёт вырос больше чем на 100%.
Чем нам полезен этот эксперимент? Так он же тоже подтверждает идею что рынок идёт против ожиданий в большинстве случаев. То есть не важно какую цель ставит трейдер, получить прибыль или получить убыток - рынок всё равно идёт против его ожиданий чаще всего.
Из этого снова логичный такой вопрос: ну а если рынок всегда идет против ожиданий большинства, то как тогда могут образовываться выигрывающие? Но во-первых, не образовываться они не могут. Если кто-то проиграл, кому то придётся выиграть в любом случае. А во-вторых, крупнейшие трейдинговые компании мира публикуют свои отчеты о торгах, и там можно подсчитать статистику. Как правило у них от 30% до 50% прибыльных трейдов, и очень редко когда бывает более 50%. Для них это показатель совсем не важный, так как сумма выигрыша и проигрыша не равны.
То есть, можно выигрывать имея 30% прибыльных трейдов. Ну и верно наоборот, можно проигрывать деньги имея 90% прибыльных трейдов. Соотношение прибыль/убыток (ну или тейк-профит/стоп-лосс) не равны ведь. А это соотношение влияет не больше и не меньше чем % прибыльных трейдов. То есть 70% убыточных прогнозов это вовсе не препятствие к получению прибыли, можно и так.
Так крупнейший инвестбанк мира имеет около 40% прибыльных инвестиций (в том числе и "трейдов" на бирже в прямом смысле слова) и их это устраивает. Миллиарды делают. Ежегодно. Тогда как обычные новички стремятся к тому что бы у него было не 40% прибыльных трейдов, а 60% например. В итоге денюжка новичка плавно переплывает в инвестбанк. Потому как у инвестбанка цели правильные (а-ля "Мне надо прибыль, и пофиг на % профитных трейдов). А у новичка то цели совсем не правильные (а-ля "Мне надо большой % прибыльных трейдов, и пофиг что это убыточно всегда").
Надо заметить, большой % прибыльных трейдов это не всегда убыточно. Могу дать большую подсказку на этот счёт, а это уже реально очень мало кто понимает почему-то. Стратегии можно условно разделить на трендовые и контр-трендовые. Некоторые стратегии нельзя однозначно отнести к этим типам. Для трендовых стратегий оптимальное число % прибыльных трейдов будет 38%. А для контр-трендовых 62%.
Таким образом, большинство трейдеров избирают трендовые стратегии обычно. Но при этом не только не стремятся к идеально-эффективному % прибыльных трейдов в 38%, а наоборот, стремятся к заведомо проигрышному варианту, где % прибыльных трейдов окажется более 50%.
Я уже описывал в прошлой статье, как трейдеры к прибыльной стратегии прикручивают свою тупизну, и ожидают хороший результат. То есть берут пробойную стратегию Дончяна например, где 37% прибыльных трейдов на битке, что очень близко к идеалу в 38%. Но "надо же улучшить стратегию" думает трейдер, и приправляет её своей тупизной. После всех манипуляций у него даже 69% прибыльных трейдов по ней. Ну а через полгода он всё сольёт опять. Ну потому что для этой стратегии 69% профитных трейдов это слишком много и плохо. Плохо, потому что ради этого придется либо сильно зарезать профит от профитных трейдов, либо сильно увеличить убыток от убыточных. Впрочем, неумолимая тупизна трейдеров на достигнутом вряд ли остановится, скорее всего после после убыточной сделки он будет увеличивать сумму ордеров, чтобы "побыстрее опять выйти в плюс", несколько месяц он будет думать и писать "вообще то мартингейл это же хорошо, у меня уже +300%", а потом он замолчит. Потому что слил всё. На форуме он об этом не напишет. Так так и останется висеть заметочка "Вообще та мартингейл это же хорошо, у меня уже +300%".
Резюме
1) Цены всегда идут против ожиданий всех людей, а не только у тебя так
2) Идеальный вариант, если цены идут против твоих ожиданий в 62% случаев (для трендовых стратегий)
3) Для прибыли не надо чтобы % профитных трейдов был большим, напротив, чаще всего выгодно чтобы он был не большим
4) Те кто гоняются за большим % профитных трейдов сдают свои деньги тем, кому этот показатель нафиг не нужен