Идеальный портфель
Идеальный портфель чем-то напоминает единорога: все его обсуждают, но никто не встречал. Нет, встречал, конечно, но когда-то в прошлом.
Как любят рассуждать продажники, вот если бы вы купили акции Тесла пять лет назад, то сейчас могли бы взять себе квартиру в Москве. А если бы купили QQQ в 2000-м, то стали бы вторым Гейтсом!
Стремление к идеалу — это нормально, но ничего идеального не бывает, в чем и заключается прелесть жизни. Не бывает идеальных бизнесов, идеальных отношений, идеальных людей. Идеальный портфель — все равно что модель с глянцевой обложки: смотришь на нее и любуешься, не подозревая, что за кулисами не все так радужно, как нам показывают…Так и в инвестиционном мире.
Недавно на одной из консультаций меня спросили, можно ли уменьшить долю фонда на развивающиеся рынки и взять QQQ? На что я ответил: пожалуйста, если вам так комфортнее.
Почему я так ответил? Да потому, что глобально на характеристики портфеля это никак не повлияет. У нас есть готовое распределение, которое включает в себя 60% акций, 30% облигаций и 10% золота. И то, что в этих 60% акций будет не 15% фонда развивающихся рынков, а 10, и еще 5% составит QQQ, погоды не сделает.
Улучшит ли выбор в пользу QQQ характеристики портфеля, ухудшит ли, неизвестно. Известно одно: портфель все равно решит поставленную задачу — защитить от инфляции и принести доход сверх нее. Будет ли это бОльший доход или меньший, покажет время. Надеюсь, вы понимаете, о чем я.
Поэтому не стоит рыть землю в поисках идеального соотношения и наполнения. Мы не знаем будущего! Если вы верите в то, что сектор возобновляемой энергии станет следующим локомотивом роста, включите его в свой долгосрочный портфель. Верите, что рынок США будет вести себя лучше, чем рынок Европы, так дайте ему повышенную долю. Главное, чтоб вам было комфортно то, что вы делаете.
Конечно, я отдаю предпочтение взвешиванию по капитализации доли инструментов в портфеле. Но будет ли это лучшим решением, не знаю, да и никто не знает. Едва ли кто-то ведает и о том, будут ли в ближайшие пять лет развивающиеся рынки обгонять развитые по доходности или еще лет десять все останется, как в последнюю декаду? Будут ли техи так же перфомить рынок или нет? На все эти вопросы нет ответов. Соответственно, у вас есть два варианта:
а. не играть в угадайку и сделать максимально нейтральный портфель;
б. сделать ставку, основываясь на своих ощущениях, и принять тот результат, который получится.
Какой из вариантов верный? Тот, который вы примите для себя. В своей же работе, если это не сопровождение, я стараюсь делать абсолютно нейтральные портфели под конкретную задачу. Но лично для себя я делаю ставки.
Идеального портфеля нет, — не занимайтесь охотой на единорогов.
Невозможно сформировать такой портфель. Если кто-то вам рассказывает, что, мол, дай мне денег и будет тебе счастье, нет. Не будет. Или как то мне сказали, что есть же каналы, которые дают рекомендации. Давать-то дают, только сами зарабатывают ли на этих рекомендациях? Ибо, если бы это было так эффективно, эти рекомендаторы давно бы уже сделали фонд, взвинтили комиссии, как тот же Медальон (не дают мне ссылки публиковать, говорят реклама! Ну пусть так) и рубили «бабло».
Идеальный портфель чем-то напоминает единорога: все его обсуждают, но никто не встречал. Нет, встречал, конечно, но когда-то в прошлом.
Как любят рассуждать продажники, вот если бы вы купили акции Тесла пять лет назад, то сейчас могли бы взять себе квартиру в Москве. А если бы купили QQQ в 2000-м, то стали бы вторым Гейтсом!
Стремление к идеалу — это нормально, но ничего идеального не бывает, в чем и заключается прелесть жизни. Не бывает идеальных бизнесов, идеальных отношений, идеальных людей. Идеальный портфель — все равно что модель с глянцевой обложки: смотришь на нее и любуешься, не подозревая, что за кулисами не все так радужно, как нам показывают…Так и в инвестиционном мире.
Недавно на одной из консультаций меня спросили, можно ли уменьшить долю фонда на развивающиеся рынки и взять QQQ? На что я ответил: пожалуйста, если вам так комфортнее.
Почему я так ответил? Да потому, что глобально на характеристики портфеля это никак не повлияет. У нас есть готовое распределение, которое включает в себя 60% акций, 30% облигаций и 10% золота. И то, что в этих 60% акций будет не 15% фонда развивающихся рынков, а 10, и еще 5% составит QQQ, погоды не сделает.
Улучшит ли выбор в пользу QQQ характеристики портфеля, ухудшит ли, неизвестно. Известно одно: портфель все равно решит поставленную задачу — защитить от инфляции и принести доход сверх нее. Будет ли это бОльший доход или меньший, покажет время. Надеюсь, вы понимаете, о чем я.
Поэтому не стоит рыть землю в поисках идеального соотношения и наполнения. Мы не знаем будущего! Если вы верите в то, что сектор возобновляемой энергии станет следующим локомотивом роста, включите его в свой долгосрочный портфель. Верите, что рынок США будет вести себя лучше, чем рынок Европы, так дайте ему повышенную долю. Главное, чтоб вам было комфортно то, что вы делаете.
Конечно, я отдаю предпочтение взвешиванию по капитализации доли инструментов в портфеле. Но будет ли это лучшим решением, не знаю, да и никто не знает. Едва ли кто-то ведает и о том, будут ли в ближайшие пять лет развивающиеся рынки обгонять развитые по доходности или еще лет десять все останется, как в последнюю декаду? Будут ли техи так же перфомить рынок или нет? На все эти вопросы нет ответов. Соответственно, у вас есть два варианта:
а. не играть в угадайку и сделать максимально нейтральный портфель;
б. сделать ставку, основываясь на своих ощущениях, и принять тот результат, который получится.
Какой из вариантов верный? Тот, который вы примите для себя. В своей же работе, если это не сопровождение, я стараюсь делать абсолютно нейтральные портфели под конкретную задачу. Но лично для себя я делаю ставки.
Идеального портфеля нет, — не занимайтесь охотой на единорогов.
Невозможно сформировать такой портфель. Если кто-то вам рассказывает, что, мол, дай мне денег и будет тебе счастье, нет. Не будет. Или как то мне сказали, что есть же каналы, которые дают рекомендации. Давать-то дают, только сами зарабатывают ли на этих рекомендациях? Ибо, если бы это было так эффективно, эти рекомендаторы давно бы уже сделали фонд, взвинтили комиссии, как тот же Медальон (не дают мне ссылки публиковать, говорят реклама! Ну пусть так) и рубили «бабло».